11 août 2012
Complot contre la Tunisie (2)
Cet article vient à la suite de ce post datant du 04 Janvier 2011, où il était déjà question d'une conspiration contre la Tunisie. Il s'agit cette fois des mêmes méchants comploteurs qui veulent déstabiliser le pays toujours à partir de leur QG de Sidi Bouzid. Le communiqué de la Nahdha paru sur leur site officiel (voir ici) atteste cette information donnant ainsi une explication très convaincante sur ce qui s'est exactement produit à Bouzid ce jeudi 9 Août... *
Si sous Zaba, chaque soulèvement populaire était déjà hourdi par de minables traîtres sionistes ou alors des barbus terroristes, sous Zaballah la théorie du complot garde la même rhétorique mais combine allégrement les gauchos athées et les judéo-maçons, remplaçant les benladénisés d'avant par les benalisés d'aujourd'hui. Véritable schizophrénie qu'exprime Ennahdha en agitant l'épouvantail mauve d'un côté tout en continuant à blanchir certains RCDiste de l'autre, comme elle le fit pour Chedly Ayari élu récemment gouverneur de la Banque centrale. Il ne s'agit pas ici de nier la menace toujours vivace du mauve et de ses cellules dormantes mais de dire que cet argument devient irrecevable venant d'un parti qui collabore déjà avec le mauve. Puis surtout il s'agit encore de cette même "mauve-aise" foi d'antant, qui nie volontairement toute logique sociale et qui se refuse de reconnaitre ses échecs en se réfugiant à chaque fois dans un conspirationisme à deux balles. Bref l'histoire se répète et Bouzid demeure toujours aussi sinistrée, sa jeunesse encore désoeuvrée, sans boulot, mais en plus: sans eau...
Le vrai complot!
Si le conspirationisme reste le dernier refuge de l'incompétence (dirait un certain Azimov), il ne faut pas exclure pour autant l'existence d'un possible complot qui n'a cessé de planer au dessus de nos têtes depuis le 14 Janvier 2011: celui de l'omerta organisée à propos des mystérieux snipers...
Chut! il s'agit là d'un sujet bien sensible. On ne sait toujours rien à propos de ce corps d'élite qui avait semé la terreur après la fuite de Ben Ali. Un secret bien gardé pour on ne sait quelle raison. Bajbouj parlait déjà d'une rumeur ("القنّاصة اشاعة") et Ennahdha n'en dit mot, à croire que mauves et barbus se sont passés le mot...
Un article documenté de Nawaat donne un éclairage nouveau sur la question (voir ici) et nous livre une nouvelle clef de lecture: en gros, il s'agit d'une enquête qui explique que les snipers seraient... des militaires! Cette révélation ébranle le mythe fondateur de la révolution bâtie sur l'idée d'une armée patriote qui n'aurait pas de sang sur la main.
Tout ça pour dire que nos petits soldats font aussi partie de la chakchouka islamo-judéo-maçonnico-gaucho-mauve.Vous me direz à quoi ça nous avance tout ça? Je n'en sais rien... Cela m'a au moins permis de faire des jolis dessins.
Sur ce, bon s7our et arrêtez de vous empifrer c'est déguelasse!
_______
PS: A cause de la censure de facebook, je vous prie chers amis de diffuser à ma place sur le réseau social ces deux dessins (ici et ici) et le lien du post qui va avec.
* Le communiqué a été supprimé le jour même de sa publication. La polémique qu'il avait suscité a dû obliger Ennahdha à le remplacer par celui-ci.
Vous aimerez peut-être :
Commentaires sur Complot contre la Tunisie (2)
- Communiqué EnnahdaVoici la page du communiqué telle qu'elle était affichée le 9 août 2012 avant d'être supprimé : http://bit.ly/R3UWcn (dsl pour les deux autres comm,tu peux les supprimer Z)
- A propos...Un excellent article à lire sur Tunisie Numérique et qui s'intitule ''Double complot contre la révolution syrienne''(lien ci-dessous)
Le 5 août, mon ami Arnouba disait, à propos de la non moins excellente interview de Sadok BELAÏD: ''pourquoi les États Unis voudraient "diviser pour régner " ?? Je comprends pas la logique politique, je n'ai jamais vu d'arguments et plus généralement "makes no fking sense..."
Cet article répond malheureusement peu à ces judicieuses questions et ne développe pas assez les idées qui mentionnent les arrières-pensées des occidentaux. C'est le seul reproche que l'on peut faire à cet article de fond. J'espère que l'auteur répondra bientôt complètement à cette question essentielle, et expliquera ainsi les coups de mains à peine secrets, mais réels, des États unis aux régimes théocratiques qui s'installent en Tunisie et ailleurs.
L'auteur de l'article de TN note ceci:''il y a lieu de relever la schizophrénie du bloc occidental, prompt à condamner et combattre ce genre de mouvement[islamiste] sur son sol , mais n’éprouve aucun scrupule pour s’allier objectivement et soutenir , aux niveaux politique, militaire et médiatique, en Syrie, de tels courants pour faire tomber un régime pourtant laïc.''
J’avancerais une idée à propos de cette constatation: les occidentaux, et les USA en tête, seraient en train d’obéir à la même logique qui a poussé les occidentaux à la création de l’État d’Israël. Il fallait créer un foyer juif pour se débarrasser de la présence des juifs en Occident (et payer aussi une dette). Sous couvert d'un geste de justice et de grands sentiments, ils se débarrassaient ainsi d'un problème récurrent et d'une présence gênante. De la même manière, en aidant à créer des régimes théocratiques musulmans, les occidentaux renvoient implicitement les islamistes djihadistes dans leurs pays d'origine et ils éloignent le spectre des attentats sur le sol occidental.
La tactique que prônait Bush ayant échoué, Obama va choisir une autre. Son raisonnement est simple : si l’antiaméricanisme baisse,de façon mécanique, la sécurité des USA augmente. C'est le choix d'Obama, annoncé dès son arrivée au pouvoir et et développé dans son célèbre discours du Caire , prononcé le 4 juin 2009. A cette occasion, il a lancé cette fameuse formule : « je suis venu chercher un nouveau commencement entre les États-Unis et les musulmans du monde entier ». Ce discours de 2009 n’intéressait pas les dirigeants arabes. Ben Ali et les autres dictateurs arabes n'avaient point besoin d'être rassurés. Il ne s'adressait pas non plus, aux partis de l'opposition qui ne pesaient pas lourd sur l'échiquier politique. Il s'adressait aux ''musulmans'', à une diaspora islamiste active ennemie de ''l'occident impérialiste'' et, aux masses arabes qui les soutiennent. La révolte de la ''dignité'' a éclaté et Obama s'est précipité pour demander à Ben Ali, Moubarak et Kadhafi de partir. Il va même œuvrer pour les pousser vers la porte de sortie (l'histoire donnera des détails). On connaît la suite. Celui qui a tenu tête l'a payé de sa vie. Par la suite, les barbus, même les criminels, vont retrouver le chemin du retour dans leurs pays et les USA vont soutenir, directement ou par pays du Golf interposés, l'intronisation d'une théocratie qui séduit les masses incultes. Partout, le printemps arabe fera le lit des islamistes et accouchera d'une dictature rampante.
Ce qui intéresse les américains n'est pas là. La défiance entre les islamistes et les États-Unis décline. Le danger est lointain et la tactique d'Obama est, pour l'instant, payante. Les salafistes peuvent , à présent, déclarer la guerre à l'ennemi intérieur musulman laïc et ouvert à l'Occident, cela n'inquiète pas les occidentaux. Ils peuvent remettre la charia à l'ordre du jour, qu'importe ! D’ailleurs du Caire à Tunis, on remarquera qu'aucune banderole antiaméricaine ne sera brandi. Ça c'est acquis et il faut le savourer.
Dans la foulée, Obama nomme un nouvel ambassadeur à Tunis, quelqu'un qui connaît bien le monde musulman et qui sait embrasser les islamistes sur la bouche pour mieux les contrôler. Et l'ambassadeur sortant dira, au moment de son départ '' Comme le président Obama l'a souligné : "chaque nation donne la vie au principe de la démocratie à sa manière, une démocratie qui est enracinée dans les traditions de son propre peuple." Nous savons que le peuple tunisien va trouver le modèle démocratique qui fonctionne le mieux pour lui.'' C'est un soutien total...Merci Mister President ! Obama est une virtuose.
http://www.tunisienumerique.com/double-complot-contre-la-revolution-syrienne/138738?fb_comment_id=fbc_10151008348211429_23434271_10151012062721429#f2b1c6adcc1e982 - My view...Bob, il y a plusieurs sujets dans ton commentaires, mais principalement je voudrais partager (1) mon avis sur cet article de tunisienumerique, et (2) mon analyse de "l'ambition" américaine et son "programme" pour le moyen-orient/le monde arabe.
(1) Je ne comprends pas très bien le sens de l'article. Nous sommes tous d'accord qu'aux côtés des rebelles, il y a tout genre d'ooportuniste, mercenère, jihadistes etc. L'argument pense que l'opposition aurait du rester pacifique (les 4 premiers mois) pendant qu'ils se fesaient de plus en plus massacrer.
Ne nous trompons pas: Assad aurait poursuivi le massacre jusqu'au bout s'il fallait. Il n'y avait jamais de solution "politique" en vue. C'était un copy-paste du plan de papa Hafedh, sauf qu'en 2011 les images et videos vite distribuées rende le tout inacceptable. Pour moi, le tournant fut ceci:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/8551512/Syria-launches-investigation-into-torture-and-execution-of-13-year-old-boy.html
Je cite: "[The thirteen year old Hamza el-Khatib] died after his torturers shot him through both arms, cut off his penis and finally killed him with a bullet to his head, they said." Quel dialogue après ca?
L'auteur de l'article parle d'une "alternative politique" abandonnée par le "bloc arabo-occidental" et de plan de réformes et référendums- Il a dû fumer de la bonne... Réformes et réferdum dans les républiques arabes? nous les connaissons bien depuis 50 ans...
Il essaye aussi de dire que les Russes et Chinois ont été trompés dans le cas de la Libye. Ecoutez cet entretien avec l'ambassadeur britannique aux nations unies:
http://www.charlierose.com/view/interview/12490
Tout l'entretien vaut d'être écouté, mais sur le sujet de si la russie et la chine furent trompés, écoutez à partir de 10mn05. Pendant qu'on y est, voyez la position bien alambiquée de la Russie, qui a du mal à justifier l'inujustifiable:
http://www.charlierose.com/view/interview/9012
Enfin, je ne vois pas où il veut en venir, mais si le résumé c'est: l'occident voulait la guerre en Syrie pour détruire la forme d'état actuel, il a simplement tort. Pour les amateurs des conspirations "américano-sionistes" (!) dites vous bien qu'Israel n'est pas trop contente d'avoir une guerre juste à leur porte avec des conséquences que personne aujourd'hui ne peut prédire. Avec Assad il y avait un status-quo qui marchait, sans pour autant qu'ils soient "amis".
2) Revenons à nos révolutions arabes et le rôle de states. J'ai manqué de qualifier ce que je voulais dire par "makes no sense" dans le post d'avant. Voici ce que je pense de la politique étrangère des states et de l'attitude de leurs leaders: contrairement aux pays européens que l'histoire a humiliée et dont les peuples, humiliés aussi ont developpé un cynisme et un dédain non seulemet pour les hommes politiques, mais pour la politique en général - les états unis, son peuple et ses leaders politiques croient pour de vrai dans le mythe fondateur du pays, son document fondateur, et le rôle des etats unis comme modèle que nous les taxons de naifs, ou alors plutôt hypocrites. Pour les européens (pour juste prendre l'exemple des pays démocratiques, le reste du monde en pense encore moins), c'est totalement inconcevable, il doit donc y avoir des raisons néfastes et ils sont forcément de mauvaise foi. Evidemment, il y a toujours des profiteurs pour y voir leur intêret, mais le "driving force" d'origine est là.
Depuis la chute du communisme, les states voit aussi dans son intêret de développer la démocratie pour des raisons de stabilité politique et élargissement du marché d'exports. Politiquement, les démocraties ne se font pas la guerre et donc il y a un "peace dividend" et en plus c'est plus facile de faire du commerce si tout le monde peut parler avec tout le monde librement.
Quel rapport avec la politique du moyen orient? Sous le prisme de ce que j'ai dit avant, voyons les evènement des dernières 20+ années:
* la première guerre du golfe met le focus du monde entier et du peuple américain sur la région en général et la situation politique dans ces pays en particulier. L'américain moyen découvre la tête de l'allié des states, le royaume de Saud, et ils n'aiment pas ce qu'ils voient. Là nait la première germe du devoir de la state department de pousser pour des reformes politiques.
* Arrivé de Clinton à la maison blanche. Les Etats Unis poursuivent ce rôle "divin". Cela se solde par une catastrophe en Somalie pour l'amour propre Américain (une mission purement humanitaire). Plus tard, lors des massacres des Bosniaques, alors que les Européens poursuivaient leur "dialogue" bisousnours dans un château, ce sont les américains à travers l'otan qui ont sauvés les musulmans bosniaques (refusant the "troops on the ground" à cause de la défaite en Somalie)
* Entre temps, le jihadisme islamique augmente, les extremistes toujours horrifiés que l'Arabie n'a pas pu se défendre toute seule. Ben Laden fait sa premiere entrée spectaculaire au Kenya et en Tanzanie.
* Bush Jr au pouvoir, le 11/9 - de nouveau zoom sur le pays qui a crée la majorité de ceux impliqués dans l'attentat. L'opinion questionne encore plus la relation avec l'Arabie. Le devoir de modèle des states prends une tournante un peu plus extrême avec la doctrine des néocons (bien choisi...), mais dans le but précis de forcer la démocratie. C'est un jeu risqué de quitte ou double. Jusqu'à la, les États Unis avaient réussi a forcer un peu le changement (tatonnement en Egypte et le reste du monde Arabe pendant l'ère Clinton). Et s'ils avaient gagnés en Irak clair et net, marbouha. Mais comme ce ne fut pas le cas, ils ont perdu tout leverage, et les dictateurs arabes ont pu reprendre le dessus, arreter tout projet d'ouverture politique ( Ayman Nour au bagne en Egypte, poursuite de tous les islamistes sous couvert de chasses aux T-men... ). Finalement, cette perte arrangeait les dictateurs pendant que la rue arabe perdait de plus en plus espoir.
Voilà, la scène est mise. Rappel sur la Tunisie: les relations avec les etats unis étaient tellement vérouillées sous Ben Ali que la politique des Etats Unis se limitait à ne pas perdre leur relation avec l'armée pour combattre l'aqmi (" rel="nofollow">http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/21713
et essayer de parler avec la société civile pour répandre les idees américaines (invitation à l'ambassade pour le déompte des voix pendant l'élection 2008 etc).
Jusqu'ici, d'après moi, l'intêret des etats unis étaient: developpement démocratique pour concilier un peuple américain qui se réveillait à la politique étrangère, et pour avoir la peace dividend qui evitera une explosion dans la région. Quand Bouaziz a allumé la poudrière, les états unis étaient bcp plus préparés que les francais. Avec leur contacts avec l'armée tunisienne, les bons arrangements se sont faits (selon moi, snas preuve mais juste par la logique des choses, entre autre le cable wikileak) pour éviter une conclusion sanglante. En Tunisie, c'était possible car ils avaient les liens nécessaires et que l'armée tunisienne n'a pas (à ma connaissance) d'implications dans le tissue économique tunisien, à la différence de l'Egypte. En Egypte ce fut donc plus compliqué. Depuis, ils osnt passés du cas le plus simple au cas le plus difficile (combinaison de moin de levier, et de dictateur plus sanguinaire).
Personne n'aurait pu imaginer cet effet domino qio est parti de la Tunisie. Donc les Etats Unis ont du (comme tout le monde), improviser leur réponse. La seule ligne conductrice, là où c'est possible: soutenir leur idéaux démocrates, qui sont aussi ceux de la rue arabe. Makes moral and business sense. Le chaos ne profite jamais aux grandes nations. Ni les Etats Unis, ni la Russie ou la Chine profitent du choas, qui par définition est impredictible. Il y a des intêrets individuels (Dick Cheney dans la guerre d'Irak clairement), mais pour le pays entier cela n'apporte jamais rien de bon (les Etats Unis ont déjà dépensés 3000 milliard de dollar en Afghanistan et Irak!!!)
La conclusion jusqu'ici c'est donc
a) que les Etats Unis ont soutenu la voie démocratique (demandes légitimes) de la rue arabe, car cela fait partie de leur image de soi, de leur idéaux, et que c'est une opportunité d'être du bon côté de l'histoire. Le but ce n'est pas une théocratie, c'est la possibilité d'un embryon démocratique qui remplacerait les dictatures - testée et insoutenables -
b) En Tunisie, ils se retrouvent face à un dilemme. Ils ont tellement poussé pour l'idée démocratique qu'ils ont besoin (comme je l'ai dit avant) d'un "poster boy" de la démocratie arabe: une réussite qu'ils peuvent miroiter au monde. Ceci, Ennahdha l'a compris et donc resort à tort et à travers le fait qu'ils sont légitimes par les urnes, et une vraie démocratie (exactement comme Ben Ali poussait le fait qu'il n'y avait pas de barbus et les femmes avaient des droits). Donc les US y vont doucement en espérant que ca réusisse, ils débalent leur fric mais se font taper sur les mains dès qu'ils osent hausser le ton (vous vous souvenez l'histoire "d'ingerence dans la justice tunisienne"? http://www.babnet.net/cadredetail-49281.asp)
Ils ne pensent pas que renvoyer les salafistes dans les pays arabes leur resoude les problès, sinon ils n'auraient pas eu besoin d'intervention au Yemen et au Pakistan. Ils auraient relâchés les détenus de Guantanamo depuis longtemps. Ils ont certainement moins peur de la religion que les Européens puisque les Etats Unis est un pays fortement religieux (mais où la séparation des pouvoirs et la séparation Etat/Eglise est bien ancrée dans le document originel et dans toutes les décisions judiciaires depuis), mais leur expérience avec les dictatures religieuses (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite, Afghanistan)font que le spectre de nouvelles théocraties fait plutôt partie d'un scenario cauchemardesque: raté le plan démocratique et en plus un "hot bed" de religieux fanatiques.
Voilà en somme, pas de conspiration, pas de volonté de destruction, seulement un "play it as it happens" et prions pour le mieux... - Il y a trop de sujets dans ce fil mais quelques remarques rapides :
1) La mort d’Amin Grami : Ben Ali fuit le 14 , le weekend 15 et 16 Janvier était trop tendu et on a connu des échanges de tirs et le lundi 17 surtout le matin on a eu
les derniers échanges entre l'armée et ce qui reste des forces fidèles à Ben Ali.A mon avis la triste mort de Amin Grami s'explique par une erreur d'appréciation
du sniper de l'armée : Dans le moment de panique il a cru voir un tireur caché qu'il a cherché à neutraliser sans se rendre compte qu'il tuait un innocent.Après comme souvent chez les policiers et les miliaires on surajoute pour échapper aux poursuites (l'histoire du fusil "chtair").
Les parents de Amin Grami méritent de connaitre la vérité sur la mort de leur fils.
2)Les snipers de Kasserine : Cette vidéo est vieille et connue et on peut supposer beaucoup de choses: Ces sont des militaires envoyés la-bas le weekend(15-16 janvier) , ces sont des snipers du MI mais les militaires dans le "deal" qu'ils ont probablement passé avec Ghannouchi(Mohamed) puis BCS et le MI ont préféré les lâcher... d'autres pistes sont possibles aussi.
3)Les "mythes" ne concernent que ceux qui veulent bien leurs donner un crédit.L'armée tunisienne a sauvé le régime deux fois (1978-1979 et 1984) puis la lâché en 2011 , elle a depuis assuré la sécurité des citoyens ( il faut voyager un peu dans la Tunisie profonde pour se rendre compte qu'il n'ya toujours pas de police dans certains villes et villages ) et bien géré la crise libyenne et ses refugies. C'est déjà énorme et nos militaires ne sont que des hommes, il ne faut pas trop demander.
4)Je me méfie des Occidentaux, même lorsqu'ils apportent un cadeau
Pour avoir une bonne lecture de la politique occidentale , à mon avis ,il faut distinguer trois catégories de personnes:
a)les haut dirigeants cyniques sans fois ni loi et qui ne cherchent que leur intérêts et à satisfaire leur désir de domination.
b) les "gentelmen" : ceux qui croient naïvement ou sérieusement à la démocratie , aux droits de l'homme ( et des rouges-gorges) et au bonheur des autres ( vu à leur manière)..
c) La masse qui reste et qui voit le monde à travers le prisme des médias nationaux ( ou approximations et erreurs sont la règle).
Si il y a incontestablement une forme de "messianisme laïque" chez les américains ( ils voient les états-unis comme une ébauche des états-unis du monde) leur politique étrangère( ainsi que celle des européens) se comprend mieux si on la considère comme des objectifs formulés par le groupe a et ou le groupe b sert de relai pour assurer l'adhésion du groupe c et pour maintenir la vitrine clinquante vis-à-vis de l'étranger.
L'histoire des interventions dans le monde arabe et l'Amérique latine doit suffire pour ne pas se faire d'illusions.
Deux articles pour finir:
Cutting through the fog enveloping the 33-year-long wall of mistrust between Washington and Tehran, Washington's fever remains the same, from Clinton I and II to Bush I and II to Obama and beyond; we need regime change, we need a Persian satrapy like we had before, we need all that oil and gas in the Persian Gulf and the Caspian Sea for the West, and not for the East, we need to control this vital strategic node in Eurasia. For this fever, there seems to be no cure.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NH08Ak02.html
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NH14Ak02.html - Ce n'est pas un demi...Mahouchi "shtayer", rahou "Steyr"...
Sur deux points Hannibal:
3)Tout à fait d'accord (rôle sécuritaire, présence où il n'ya plus de police, performance durant la crise Libyenne), il reste quand même que'il doit y avoir plus de transparence. Aujourd'hui il est impossible d'avoir acces au tribunaux militaires, qui de toutes facons sont chargés de trop de dossiers qui ne devrait pas être de leur prérogatives et de plus la critique des militaires est aujourd'hui une enième ligne rouge en Tunisie...
4) Vous confirmez la distance culturelle qu'il y a entre la politique aux Etats Unis et le reste du monde, comme j'ai écrit plus haut. Sans rentrer dans l'histoire des US en Amérique Latine et en Iran, qui demandent des chapitres à eux tous seuls, entre le rôle de la CIA, l'implication ou non des hommes politiques etc., personne ne m'explique comment le chaos et les conflits alimenteraient la puissance américaine en 2012... - http://www.facebook.com/revolution.culturelle
بعيدا عن السياسة , هذه الصفحة تثقفك و تثري زادك المعرفي و ما أحوجنا لشعب مثقف يتحكم في مصيره بيده . و لكن لا نستطيع ابلاغ رسالتنا الا بعدد محترم من المنخرطين . فأرجو الانضمام إليها Cette page est un vrai trésor pour se cultiver et améliorer ses connaissances . Aujourd’hui , on a besoin d'un peuple cultivé pour se développer. Alors , veuillez rejoindre cette page - un mot...@arnouba
Je ne suis pas expert en armes alors...
1)La Tunisie est encore en phase de transition et le rôle exacte des futures institutions( y compris l'armée ) dépendra de ce qu vous nous pondre nos sémillants députés de l'ANC.
2) Je distingue la croyance des américains (groupe c ) , du discours humanitaires et politique de la deuxième strate ( groupe b) des enjeux géostratégiques que déterminent le groupe a et sont les seuls qui comptent pour nous.
Un texte par l'un de leurs architectes ( vous trouverez plus sur le net )
« Le Grand Echiquier » est d’une manière générale un livre intéressant parce que ZBK, avec un cynisme assez remarquable, y avoue crûment les manipulations que les néoconservateurs, en général, ont accomplies en les dissimulant derrière un rideau de fumée américaniste. Homme du « big business », il n’a pas à se soucier des réactions de la « moral majority » qui constituait une des bases du néo-conservatisme. C’est pourquoi il admet, comme un fait acquis, que la base anthropologique de l’Amérique a vocation à se diversifier, jusqu’à devenir un reflet parfait de la diversité planétaire. Et pour unifier cette base totalement disparate sur le plan identitaire, il prône (en 1997) un « nouveau Pearl Harbor », qui permettrait d’identifier un ennemi fantasmatique (l’islamisme par exemple), intégrateur négatif d’une population américaine totalement déstructurée"
http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=476:le-grand-echiquier-z-brzezinski&catid=49:geopolitique&Itemid=55 - un dernier mot1)Le diable peut dire la vérité!!!
2)Si on schématise un peu on peut dire que brzezinski préconise la mise en place d'une structure multi-nationale à plusieurs niveaux ( structures régionales ) ou les Etats-unis qui ne dispose pas de la puissance necessaire pour s'imposer par le force partout peuvent en manipulant , en associant et en corrompant les élites des états importants dans ces structures régionales garder le contrôle sur la structure globale et orienter sa politique( le corpus juridique produit...) pour préserver les intérêts de la minorité qui dirige les Etats-unis et ses quelques princes-vassaux.
Il s'agit en quelque sorte de faire un niveau de la planète ce que la monarchie et les familles puissantes ont fait au niveau du Maroc : La Makhzen( une étrange alliance entre la monarchie , les riches familles de Fess et les élites politiques et économiques du pays ) surveille la société marocaine et à chaque fois qu'un mouvement (ou une figure émerge) on cherche soit à l'associer et à le corrompre ( trahir les siens ) soit à le neutraliser ou le briser.
Dans ce schéma le Qatar et l'Arabie Saoudite jouent pour le moment le rôle de l'associé régional ( et de l'idiot utile) et les islamistes leurs moyens d'action dans chaque pays. On peut objecter que les Etats-unis ont eu des contacts avec d'autres forces politiques dans le région mais cela ne change rien , une stratégie doit toujours envisager plusieurs scenarii et garder une place pour les choix tactiques. - quelques extraisSi je retrouve le livre ( le grand échiquier) je scannerai quelques pages.Je n'ai pas trop beaucoup d'extrait sur le net.
"Two basic steps are thus required: first, to identify the geostrategically dynamic Eurasian states that have the power to cause a potentially important shift in the international distribution of power and to decipher the central external goals of their respective political elites and the likely consequences of their seeking to attain them;... second, to formulate specific U.S. policies to offset, co-opt, and/or control the above..." (p. 40)
"...To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together." (p.40)
"Henceforth, the United States may have to determine how to cope with regional coalitions that seek to push America out of Eurasia, thereby threatening America's status as a global power." (p.55) - quelques extraitsSi je retrouve le livre ( le grand échiquier) je scannerai quelques pages.Je n'ai pas trop beaucoup d'extraits sur le net.
"Two basic steps are thus required: first, to identify the geostrategically dynamic Eurasian states that have the power to cause a potentially important shift in the international distribution of power and to decipher the central external goals of their respective political elites and the likely consequences of their seeking to attain them;... second, to formulate specific U.S. policies to offset, co-opt, and/or control the above..." (p. 40)
"...To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together." (p.40)
"Henceforth, the United States may have to determine how to cope with regional coalitions that seek to push America out of Eurasia, thereby threatening America's status as a global power." (p.55) - @HannibalOn ne peut être quand on n'a jamais été. Quand on a une économie qui dépend presque entièrement de l'Occident et une armée entièrement sous la houlette de l'Europe et surtout des USA; on doit mesurer sa faiblesse et ne pas cracher dans la soupe. On dit: ''Il n'y a pas meilleur ami qu'une mère; il n'y a pas pire ennemi que la faim.''
Plus d'une fois, la Tunisie a failli être écrasée par son voisin et à chaque fois, l'arrivée à Tunis d'un avion Transall venu ''d'ailleurs'' a suffi pour mettre fin immédiatement à la menace. Ceci dit, personne n'est naïf, il n'y a pas de geste gratuit. Il y a toujours une contre-partie, un prix à payer. On n'a pas le choix, sauf si on est suicidaire... La Grèce avec son passé glorieux, n'a pas résisté longtemps aux dures lois de l'économie et des relations internationales. Elle est actuellement sous tutelle.
Rappelle-toi Hannibal: pour avoir été arrogante, Carthage fût anéantie par Rome! C'est dur, mais c'est ainsi.
Nouveau commentaire
"ça s'en va et ça revient! c'est fait de tous petits riens" mais tellement révélateurs