Le bombardement de la Syrie est à voir sous de multiples facettes; <br /> <br /> <br /> <br /> +Le bon, ou nécessaire+: Aussi absurde qu'on puisse le penser, les guerres sont régies par des lois ( ou plutôt des traités ) internationales. Même si ces lois sont souvent mal respectées, elles restent malgré tout une référence pour juger le niveau de dépassement. Ces traités sont établis pour éviter de faire des guerres ( visiblement inévitable passe-temps de l'être humain ) des évènements encore plus horribles qu'ils ne le sont déjà. Dans cet esprit, la production, le stockage et l'utilisation des armes chimiques ont été interdits d'après la Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC), entrée en vigueur en 1997. Pour que ces conventions aient un minimum de crédibilité, il faudrait marquer très fortement contre un dépassement qui aujourd'hui n'est pas banalisé dans les conflits armés. Ne rien faire c'est inviter plus de violations des traités. Je le redit: l'utilisation des armes chimiques n'étant pas banalisés, il est important que ce qui est encore limitable le soit. En ce sens, l'action est juste, car elle impose l'esprit du traité qui est juste dans ses intentions et limite la prolifération potentielle à d'autres conflits armés. C'est moralement juste de réagir, malgré les procès de mauvaise intention ( un argument qui est donc hors sujet ), et ceci contre l'avis de ceux qui ne soutiennent pas le juste pour des raisons stratégiques ou militaires spécifiques. <br /> <br /> (on pourrait dans le même esprit critiquer la vente de bombes à fragmentation des US au KSA pour utilisation au Yemen; c'est une vraie horreur!)<br /> <br /> <br /> <br /> +Le réaliste, ou stratégique+: La Syrie est devenue une guerre par procuration ( proxy war ) entre les états voisins en quête de pouvoir, et des grands pouvoirs classiques. L'utilisation de l'arme chimique est une provocation et un test de présence des différentes forces. C'est cynique de la part de la Russie d'utiliser les civils pour vérifier les périmètres d'actions de ses opposants. C'est doublement culoté vu que la Russie avait promis de prendre la responsabilité de la destruction des stocks d'armes chimiques de la Syrie, ce qu'elle n'a (surprise surprise) visiblement pas fait. L'occident ne peut pas ne pas réagir; c'est donner le feu vert à l'axe Russie/Iran de faire ce qu'ils veulent et cela envoie aussi un signal à tous les autres pays ( grands ou petits ) que la saison "je fais ce que je veux" est officiellement ouverte. La faute primaire est due au président Obama qui a établi une ligne rouge, qui a été subitement testée par les russes et sans que cela ne conduise à une réponse de la part des Etats Unis. Conséquences directes: Putin a calculé qu'il pouvait occuper la Crimée en toute impunité et le vide de pouvoir en Syrie a invité l'Iran et la Russie à pérenniser leur présence. Ne rien faire est donc une abdication au pouvoir et crédibilité militaire et stratégique dans le monde. Qu'on aime ou non l'idée de l'occident comme police internationale, je suis de ceux qui pense que l'alternative est plus moche et plus dangereuse. <br /> <br /> <br /> <br /> +Le mauvais, mais inévitable+: La dernière raison de s'impliquer dans pareils conflits, est malheureusement un peu moins glorieuse. Mais une vraie guerre ou attaque est l'occasion d'entrainer ses militaires (ce qui explique l'intervention surprise des avions de chasse norvégiens dans les frappes de la coalition contre la Lybie en 2011) et aussi d'essayer en "live" les dernier jouets de l'armée. En l'occurence, la France a eu la possibilité de tester pour la première fois son missile de croisière naval, le MdCN, qui est donc l'équivalent du Tomahawk américain, qui propulse la force de projection française à un autre niveau. <br /> <br /> <br /> <br /> ++<br /> <br /> En ce qui concerne la Tunisie, le pays est loin de manquer de valeur stratégique: <br /> <br /> - c'est un symbole nécessaire à une alternative aux dictatures ( théocratiques ou pseudo-laïques) liberticides et corrompues ainsi qu'une plateforme stable dans une région dangereuse, tant pour le risque terroriste que ces flux migratoires qui font tellement peur à la forteresse Europe ( Il parait que quand Nixon a soulevé la question des droits de l'homme avec Deng Xiaoping, ce dernier lui aurait répondu "combien de million vous en voulez?"). <br /> <br /> <br /> <br /> L'occident soutien la Tunisie tant bien que mal, mais comme nous le savons tous il y a chez nous des forces rentières bien établies qui se sont spécialisées depuis des décennies à caler toutes les pressions de changement nécessaires. Les forces rentières sont soutenues par la polarisation attisée des courants politiques et par une intelligentia en manque de faculté d'analyse qui voit dans ces changements nécessaires, de l'interventionnisme, du néocolonialisme, de ultraliberalisme et autre isme qui me fatiguent de citer mais qui sont servis tout prêts à être redistribué et répétées pendant que le pays s'engouffre de plus en plus, ce qui mènera inéluctablement à la demande d'un homme fort pour "redresser" la situation.